Réponse à l’article de Serge Truffaut du Devoir

Incendies en Russie – Capitalisme sauvage

Serge Truffaut 10 août 2010  Europe

Des centaines de citoyens russes sont morts carbonisés ou intoxiqués. Des centaines d’animaux également. Des nuages opaques planent sur Moscou, mais aussi sur bien des villes, bourgs et villages, de la Sibérie à l’Oural. Tout un chacun le sait, des milliers d’hectares de forêts ont été décimés. Des lacs, des rivières, des nappes phréatiques ont été contaminés par des tonnes de produits toxiques enfermés dans des fûts ou dans des tonneaux dispersées ici et là depuis que Vladimir Poutine avait ordonné, alors qu’il venait d’être nommé premier ministre en 2000, la suppression du ministère de l’Environnement.

Tous ces constats, tous ces drames en cachent un autre qui va durer plus longtemps: la crise alimentaire, voire la famine, qui va frapper de plein fouet des millions de Russes. Car outre les forêts, des milliers et des milliers d’hectares de jardins potagers ont été eux aussi détruits. Or, on sait trop peu que la culture des fruits et légumes est vitale à la survie alimentaire de la grande majorité des habitants de cet immense pays.

Prenons l’exemple de la pomme de terre. Selon le journal en ligne Mediapart: «80 % de la consommation des pommes de terre de l’espace rural russe et des périphéries des villes est fournie par ces espaces qui permettent aux Russes de ne pas succomber au désespoir et à la malnutrition.» Les plans de tomates, de choux, de concombres et autres étant en cendres, le petit cultivateur est confronté à un double défi. Un, comment s’alimenter dès à présent? Deux, comment va-t-il se nourrir lors de la saison froide puisqu’il n’a plus la possibilité de faire ce qu’il fait chaque année: des conserves.

Restons sur ce front. La saison des champignons et des baies sauvages, essentiels à leur régime alimentaire, est passée à la trappe comme ce qui est nécessaire aux animaux. Bref, cette catastrophe, qui n’est pas un Act of God, s’est répandue tous azimuts à la vitesse grand V parce que les autorités ont observé, avec un fanatisme qui devrait ravir les adorateurs de la loi de la jungle, les commandements du laisser-faire intégral. Ainsi…

Ainsi, les camions de pompiers datent de la fin des années 70. Les deux tiers d’entre eux sont inutilisables depuis que le pouvoir central a décidé en 2007 de déléguer aux potentats locaux la gestion des forêts. Bien évidemment, ces derniers ont profité de cet ajout de responsabilités pour s’en mettre plein les poches. La vie humaine, ils s’en contrefichent. Avec une absence de remords qui fait écho à celle des dirigeants politiques, Poutine et consorts, et des oligarques.

À l’instar de ce qui fait dans bien des pétro-monarchies, les truands russes qui ont fait main basse sur les richesses du pays investissent à l’étranger. Ils achètent des clubs de football au Royaume-Uni ou des entreprises en Espagne ou en France. Au fond, la Russie est passée d’un extrême à l’autre: du stalinisme au capitalisme sauvage.

———————————————————————————————-

Cher M. Truffaut

J,ai lu avec intérêt votre article sur la Russie dans le Devoir et je suis passablement perplexe, voir déçu. J’ai décidé de vous écrire personnellement au lieu de m’épivarder sur les talkback de votre article sur le site du Devoir.

Premièrement, j’aimerais vous dire que vous avez une totale méconnaissance de la Russie. Vous propagez des clichés remâché que même The Economist ne se nourris plus depuis 2005 (et dieu sait comment ils ont été misérable dans leur couverture de la Russie jusqu’au milieu de la décennie) . Votre article a une bonne base certes, mais il s’effondre lamentablement dans une orgie de stéréotypes datant de l’ère Yeltsin.

Désolé pour cette mise en contexte expéditive et sèche, mais ayant fais des études de Sciences Politiques, continuant  ma maîtrise en géopolitique des questions pétrolières russe et surtout, pour avoir habité deux ans à Moscou et y entretenant toujours plusieurs amitiés, je me devais de vous dire à quel point votre article ne mérite pas de se retrouver dans les pages du meilleur quotidien au pays, toutes langue confondues.

La situation des feux de forêts russe est un savant mélange de facteurs qui ont créé les conditions dune catastrophe que je ne qualifierais pas d’annoncée, mais pas trop loin. En ce sens, vous dite que ce n’est PAS un act of god. Pourtant, l’Ouest du pays vie sa plus importante canicule de l’histoire (depuis qu’il y a des registres). Imaginez le Québec avec 30 jours avec des températures de 30 degrés et plus, des nuits qui ne voient pas la température descendre en bas de 25. Imaginez la SOPFEU, imaginez le Québec brûler. La canicule n’est pas une question de ministère de l’environnement, mais de climatologie. De plus, les feux autour de Moscou sont dans des tourbières. Un feu qui couve sous terre et qui extrêmement difficile à éteindre pour tous corps de sapeurs forestiers d’élites, ce que votre article ne mentionne pas. Ces tourbières ont été asséchées par les communistes pour s’en servir comme carburant d’où leur inflammabilité élevée. C’est pas la faute de Poutine quand même.

Oui les russes vont trouver les prochains mois difficiles. La production de blé est amputé de 10%, pas à cause des feux, mais plutôt de la sécheresse associé à cette canicule et aux mauvaises conditions atmosphérique dues à la fumée.Mais les russes ont passé au travers de pire, croyez moi. De plus, l’aide gouvernementale est l’une des plus généreuse de l’histoire. Le pays entier s’est mobilisé pour éteindre ces feux. Oui, il y a des lacunes et la gestion me semble très broche a foin, mais on est loin d’une république pétrolière se sacrant éperdument de ses habitant comme vous le dite. La Russie fait de son mieux selon ses capacités et connaissances dans une situation exceptionnelle, ferions-nous mieux? J’en doute fort (le verglas nous a paralysé un mois pour 3 jours de verglas, imaginez 3 semaines)

Pour revenir sur l’utilisation des fonds publics, que les dirigeants locaux détournent les fonds et que c’est pour cela que les camions de pompiers datent des années 70. Sachez, M. Truffaut, que la Russie devrait dépenser demain matin plusieurs trillion de Roubles pour ses infrastructures (elles sont si délabrées, qu’elle perd 3%, la moitié du Canada, de PIB annuellement). En proportion, c’est reconstruire un pays qui est 2 fois plus grand et 5 fois plus peuplé que le Canada. Tout cela sans injecter trop d’argent pour ne pas faire galoper l’inflation et en essayant de réduire au minimum la corruption. Un défi colossal qui s’échelonnera sur plus d’une génération. Les rentes énergétiques aident grandement, mais elles sont insuffisantes.

Je pourrais vous en parler longuement de la Russie. Pas celle des stéréotypes des observateurs étrangers, qui ont trop souvent jamais mis les pied dans la Radino (mère patrie) ou qui regarde le pays comme s’il n’avait pas évolué depuis les années 90, pire, voire depuis l’ère communiste. Mais je vais me taire. ne sachant même pas si vous allez porter le moindre intérêt à mon courrier.

Spacibo bolshoye

P.S. Si vous avez des questions, il me fera plaisir d’y répondre dans la mesures de mes connaissances.

P.P.S. Votre texte et ma réponse seront sur mon blogue plein de fautes d’orthographes : https://alek47.wordpress.com/

—
Aleksandre Lessard

Sur les lucides

De retour sur mon blog après plusieurs mois d’absence. J’ai décidé de mettre mon énergie sur mes études et j’ai pris de trop longues vacances cet été.

Cependant, ça fait déjà plusieurs semaines que je mijote un texte sur les fameux lucides, ceux qui ont écris le manifeste pour un Québec lucide.

Premièrement, je ne supporte pas la vision des signataires du manifeste. Une vision étroite qui s’évertue à jeter le bébé avec l’eau du bain. Cependant, je dois admettre que leur option trouverait facilement écho au Québec qui ne possède pas de véritable droite à proprement parlé.

C’est sur ce dernier point que j’aimerais vous entretenir.

La seule véritable option de droite, l’ADQ, est en train de mourir. Or, l’ADQ pourrait devenir le véhicule des lucide. Si les lucides ne veulent pas être associés à l’ADQ, ils ont facilement la possibilité et les ressources pour lancer un parti qui permettrait de représenter leur option.

De plus, la débandade des Libéraux et le manque d’attrait pour l’option souverainiste pourraient mettre un parti de droite en bonne position lors des prochains élections.

Alors, que ce passe-t-il? Rien, silence radio! Les lucides ne font rien pour sauver le Québec, qui, selon eux, se dirige tout droit dans le mur. Alors, que faut-il en penser?

J’essaie de comprendre et… je ne trouve pas de raisons. Il serait facile d’être cynique et dire que les lucides ne croient en leur propre option, mais je crois que la raison est toute autre.

Je crois que ce manifeste, représente plus une tranche de la bourgeoisie des baby boomers qui est blasée de la politique et qui se soucie plus de passer une retraite paisible avec accès aux services de santé québécois. Cette tranche de la société a déjà reçu énormément de cette société québécoise, de ce modèle québécois que l’on dit dysfonctionel. Or ils demandent au reste de la société de se serrer la ceinture afin de pouvoir profiter du système jusqu’à leur mort.

J’exagère peut être, mais je me pose de sérieuses questions sur les véritables motivations des lucides. Sur leurs visions presque apocalyptique du Québec de demain, mais leur manque total d’actions politiques, du manque d’implications civile ou médiatique, me rend terriblement perplexe.

Alek

Spray Tan

C’est crissement laid……..

Être orange ou brun plastique est tout sauf naturel ou santé…..

Si au moins c’était sexy…… Mais non c’est LAID.

Ça fait du bien d’en parler

Merci bonsoir

L’entrevue

Voici l’entrevue intégrale que j’ai donnée ce matin à Tag 96,5 Radio X à Gatineau.

Petit problème…… WordPress n’accepte pas les MP3. je trouve une solution et je vous reviens avec ça.

Alek

P.S. L’intérêt avec les entrevue à la radio c’est que la qualité (son manque) de mon français ne parait pas trop 😛

Entrevue à Radio X (nouvelle heure)

Je me suis fait demander en entrevue demain à Tag 96,5 Radio X dans l’Outaouais pour mes opinion dans le dossier environnemental.

Je vais accepter pour relever le défi. C’est une invitation demain matin à 7h55.

Vous pouvez écouter en direct ici.

Alek

Du Nobel d’Obama

Wow!

C’est ce que j’ai pensé en écoutant le discourt d’acceptation du prix Nobel de la paix du président Obama hier à Oslo.

Certes, une apologie de la guerre, le discourt du président n’était pas moins pertinent dans la remise en question des conflits et de leur présence. La lucidité avec laquelle il a su imbriqué paix et guerre dans l’aventure humaine et de sa définition de de la guerre juste donne vraiment à réfléchir sur ce que nous voulons et ce que nous pouvons en tant qu’être humain.

À part quelques creux et une propension à vouloir légitimer l’envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan qui étaient clairement destinées à convaincre l’électorat américain, son speech était brillant. Il a, au passage envoyé quelques flèches à l’administration Bush tout en restant humble et soulignant qu’il lui reste beaucoup de travail à effectuer pour avoir sa place dans l’histoire.

Je reviendrais plus tard avec une analyse plus poussée. En attendant, je vous conseille d’écouter le dit discourt en entier.

Il est en anglais et dure 36 minutes. Ça vaux cependant la peine de l’écouter au complet.

http://www.nytimes.com/2009/12/11/opinion/11fri1.html?_r=1&hp

Alek

Merci d’avance

Bonjour à tous.

Les membres d’OTAN Laval sont en pleine période de financement afin d’aller représenter notre super université à Washington.

Si vous voulez que notre université soit reconnue pour autre chose que Capsule, aidez nous faire rayonner Laval partout dans le monde en achetant nos billet pour gagner un panier d’alcool

Merci

Alek

Retour sur le dernier billet

Voici des trucs qui peuvent rayer l’espèce humaine de l’univers avant la fin de la journée…. et sans l’intervention humaine.

http://www.cracked.com/article_16817_5-cosmic-events-that-could-kill-you-before-lunch.html

Alek

Sur les changements climatiques

J’ai écris la semaine dernière à propos de Nathalie Elgrably et ses questions sur les changements climatiques. J’ai reçu beaucoup de commentaire (surtout sur la qualité de mon français) et j’aimerais bien vous faire partager ma vision sur la position de l’homme sur l’environnement.

Le texte vient d’un travail que j’ai fait cet automne dans le cadre du cours sur les changements climatiques à l’Université Laval. La question était : selon vous, quelle est la place de l’être humain dans la nature.

L’une des questions les plus fondamentales de l’espèce humaine est aussi l’une des plus pertinentes dans le dossier des changements climatiques. Quelle est la place de l’être humain dans la nature? Une question qui a été poussée par les plus grands philosophes et toutes les religions sans jamais trouver de véritable réponse. Même si la tâche semble colossale, je vais essayer d’exprimer ma position en expliquant les trois sources de mon raisonnement.

Hubert Reeves disait que nous ne sommes que des poussières d’étoile. À la limite, cette expression est hautaine pour nous car même notre planète ne pourrais avoir ce titre enviable tant l’univers est puissant et vaste. Par vaste, on parle d’une entité quasi infinie et en expansion et par puissant, que seulement notre soleil, cette source de vie, va finir par rôtir la terre d’ici quelques milliards d’années.

D’un autre coté, notre héritage judéo-chrétien basé sur le monothéisme et la Bible fait de nous la créature élue par un dieu tout puissant créateur du ciel et de la terre. Cette vision, combinée avec certains passages de la Genèse qui stipulent que Dieu a créé les animaux et la nature pour que nous puissions les exploiter dans le but de prospérer, est très mercantile et donne peu de considérations sur les sujets exploités, car Dieu a dit qu’ils les avaient créés pour qu’ils servent nos fins et qui veut s’opposer à sa volonté?

En dernier lieu, il y a tout le mouvement Gaïa qui émane des peuplades en lien direct avec la nature et de personnes qui croient que par ses interactions très complexes, la terre serait un être vivant. Un mouvement qui peut déraper facilement vers l’eugénisme mais qui est fort d’instruction sur la manière dont on détruit notre seule et unique planète.

Mon opinion est que malgré que nous soyons moins que des acariens à l’échelle astronomique, notre intelligence et notre situation unique nous pousse à utiliser notre environnement pour compléter une certaine destinée manifeste. Cependant, même si nous ne sommes pas le pire danger pour notre planète, nous sommes en ce moment ceux qui en abusent le plus et que, simplement pour une question de qualité de vie, on devrais faire un effort pour garder l’ensemble qui nous soutient propre et vivable.

Alek

Limbaugh, Beck, Elgrably, Dupont et les vrai questions vu par South-Park

En écrivant mon texte bourré de fautes sur Nathalie Elgrably hier, je me suis certes ennuyé d’Antidote, mais aussi rappelé cet excellent épisode de South-Park.

En effet, à force d’écouter la droite parler, je me rend compte qu’elle pose beaucoup de questions. Que ce soit les bonzes américains ou même les animateurs surréalistes de CHOI radio X, tous ont cette prétention de poser les VRAIS quetions.

Bon visionnement

Alek